Lời giải thích của Menzel gây ra khá nhiều tranh cãi sôi nổi trong giới nghiên cứu UFO, nhất là Nash vì anh ta và đồng nghiệp của mình đã quen thuộc với máy chiếu tìm kiếm và ánh sáng của chúng và do đó tin rằng họ đã không quan sát thấy phản xạ nào cả. Charles A. Maney, nhà vật lý học và nhà UFO học tại NICAP, trong một cuộc trao đổi thư từ với Menzel đã đặt câu hỏi về tính hợp lý của giả thuyết này.[5] Đặc biệt, Maney lưu ý rằng nếu đèn rọi được đặt ở phía trước máy bay, như Menzel giả định, vật thể ở phần đầu của đội hình phải xuất hiện cao hơn. Hơn nữa, giả thuyết này không giải thích được lý do tại sao hai vật thể khác lại xuất phát từ dưới máy bay và chạm tới sáu vật thể kia trước khi chúng biến mất.

James E. McDonald, giáo sư môn khí tượng học, nói rằng giả thuyết của Menzel không thể giải thích được màu sắc của các vật thể (màu cam-hổ phách với phần trên màu đỏ) hoặc chuyển động nhanh và đột ngột của chúng, với sự thay đổi đột ngột của độ cao. Theo McDonald, trường hợp này không thể được giải thích ngay cả với thiên thạch hay sấm sét, do đó nó phải được coi là "ẩn số".[6]

Đối với nhà UFO học Ronald Story, lời giải thích của Menzel không phù hợp nếu không đưa ra giả thuyết về việc sử dụng một máy chiếu đặc biệt như máy chiếu laser, nhưng điều này là không thể vì tia laser đầu tiên được chế tạo vào năm 1960.[7] Ngay cả nhà UFO học theo hướng hoài nghi Larry Robinson, một nhà nghiên cứu tại Đại học Indiana, cũng thừa nhận rằng giả thuyết của Menzel không giải thích được một số chi tiết của sự kiện này.[8]

Frank B. Salisbury, một nhà nghiên cứu và nhà UFO học tại Đại học Tiểu bang Utah, nói rằng rất khó để hòa hợp một số chi tiết của vụ chứng kiến với giả thuyết của Menzel, nhưng chỉ ra rằng thời gian quan sát rất ngắn đặt ra vấn đề về độ chính xác tuyệt đối chi tiết của báo cáo do các phi công thực hiện. Salisbury tự hỏi liệu một số khía cạnh nhất định được các nhân chứng thuật lại có chính xác với ký ức của họ về những gì đã xảy ra không hoặc liệu chúng có xuất hiện sau đó từ cuộc thảo luận về vụ chứng kiến và được phóng đại hay không. Hơn nữa, tốc độ ước tính từ 9.000 đến 18.000 km/h và các chuyển động với sự thay đổi hướng tức thời, được thực hiện ở độ cao khoảng 600 mét trong một lớp dày đặc của khí quyển, là cực kỳ khó phù hợp với kiến ​​thức hiện tại của nhân loại về vũ trụ. Điều này có thể thực hiện được đối với hình ảnh ánh sáng, nhưng làm thế nào những hình ảnh này có thể thực hiện một số thao tác khác do phi công báo cáo? Salisbury kết luận rằng trường hợp này đưa ra những vấn đề khó giải quyết nhằm khiến mọi người hài lòng.[9]